Judicialization and Health Policy in Colombia: The Implications for Evidence‐Informed Policymaking

Abstract:
The existence of the tutela mechanism and the endemic weaknesses of the legislative and executive branches of the Colombian state have led to a de facto judicialization of health policymaking. The objective of evidence-informed policy is to identify effective policy approaches and legitimize policy decisions. Questions arise about the basis on which judges take decisions with significant policy and budgetary consequences, and the forms of evidence they use to inform these. This article focuses on the extent to which courts take account of research evidence in judgements and assesses the implications for health policy in Colombia. We place these discussions in the context of a broader analysis of the ongoing reforms to the Colombian health system and the most recent literature on evidence-informed policymaking. The judicialization of health policymaking offers a suboptimal means to achieve the objective of evidence-informed policymaking. The emergence of a range of evidence advisory bodies in recent years is an attempt to address the issue of judicialization alongside the other constitutional and political weaknesses Colombia faces.\n考虑到宪法法院对公民个人的监护机制(tutela mechanism), 以及立法和行政部门在地方的弱势, 哥伦比亚的卫生政策形成了事实上的司法化。“基于证据”的政策制定模式对于识别有效的政策工具并促进政策制定的合法化具有重要作用。当我们用“基于证据”的政策制定模式去分析哥伦比亚的宪法法院监护机制, 我们提出两个问题:第一, 法官对重大政策和预算结果做出决定时是以何为基础?第二, 法官们用以决策的证据是何种形式?本文重点研究当哥伦比亚法院在对卫生政策做出决断以及评估时, 会在多大程度上依赖研究证据。为此, 我们拓展我们的研究, 分析了哥伦比亚卫生系统正在进行的改革, 并讨论了关于“基于证据”的政策制定的最新文献。卫生决策的司法化为实现证据决策的目标提供了一种次优的手段。近年来哥伦比亚出现了一系列的证据咨询机构, 这反映出了哥伦比亚对于解决其面临的司法化问题, 以及其他在宪法和政治上的缺点的一种尝试。
Author Listing: Benjamin Hawkins;Arturo Alvarez Rosete
Volume: 47
Pages: 953-977
DOI: 10.1111/PSJ.12230
Language: English
Journal: Policy Studies Journal

POLICY STUDIES JOURNAL

POLICY STUD J

影响因子:4.1 是否综述期刊:否 是否OA:否 是否预警:不在预警名单内 发行时间:- ISSN:0190-292X 发刊频率:- 收录数据库:Scopus收录 出版国家/地区:- 出版社:Wiley-Blackwell

期刊介绍

年发文量 29
国人发稿量 1
国人发文占比 3.45%
自引率 14.6%
平均录取率 -
平均审稿周期 -
版面费 US$3750
偏重研究方向 Multiple-
期刊官网 -
投稿链接 -

质量指标占比

研究类文章占比 OA被引用占比 撤稿占比 出版后修正文章占比
96.55% 26.61% 0.00% 1.45%

相关指数

{{ relationActiveLabel }}
{{ item.label }}

期刊预警不是论文评价,更不是否定预警期刊发表的每项成果。《国际期刊预警名单(试行)》旨在提醒科研人员审慎选择成果发表平台、提示出版机构强化期刊质量管理。

预警期刊的识别采用定性与定量相结合的方法。通过专家咨询确立分析维度及评价指标,而后基于指标客观数据产生具体名单。

具体而言,就是通过综合评判期刊载文量、作者国际化程度、拒稿率、论文处理费(APC)、期刊超越指数、自引率、撤稿信息等,找出那些具备风险特征、具有潜在质量问题的学术期刊。最后,依据各刊数据差异,将预警级别分为高、中、低三档,风险指数依次减弱。

《国际期刊预警名单(试行)》确定原则是客观、审慎、开放。期刊分区表团队期待与科研界、学术出版机构一起,夯实科学精神,打造气正风清的学术诚信环境!真诚欢迎各界就预警名单的分析维度、使用方案、值得关切的期刊等提出建议!

预警情况 查看说明

时间 预警情况
2024年02月发布的2024版 不在预警名单中
2023年01月发布的2023版 不在预警名单中
2021年12月发布的2021版 不在预警名单中
2020年12月发布的2020版 不在预警名单中

JCR分区 WOS分区等级:Q1区

版本 按学科 分区
WOS期刊SCI分区
WOS期刊SCI分区是指SCI官方(Web of Science)为每个学科内的期刊按照IF数值排 序,将期刊按照四等分的方法划分的Q1-Q4等级,Q1代表质量最高,即常说的1区期刊。
(2021-2022年最新版)
POLITICAL SCIENCE Q1
PUBLIC ADMINISTRATION Q1

关于2019年中科院分区升级版(试行)

分区表升级版(试行)旨在解决期刊学科体系划分与学科发展以及融合趋势的不相容问题。由于学科交叉在当代科研活动的趋势愈发显著,学科体系构建容易引发争议。为了打破学科体系给期刊评价带来的桎梏,“升级版方案”首先构建了论文层级的主题体系,然后分别计算每篇论文在所属主题的影响力,最后汇总各期刊每篇论文分值,得到“期刊超越指数”,作为分区依据。

分区表升级版(试行)的优势:一是论文层级的主题体系既能体现学科交叉特点,又可以精准揭示期刊载文的多学科性;二是采用“期刊超越指数”替代影响因子指标,解决了影响因子数学性质缺陷对评价结果的干扰。整体而言,分区表升级版(试行)突破了期刊评价中学科体系构建、评价指标选择等瓶颈问题,能够更为全面地揭示学术期刊的影响力,为科研评价“去四唯”提供解决思路。相关研究成果经过国际同行的认可,已经发表在科学计量学领域国际重要期刊。

《2019年中国科学院文献情报中心期刊分区表升级版(试行)》首次将社会科学引文数据库(SSCI)期刊纳入到分区评估中。升级版分区表(试行)设置了包括自然科学和社会科学在内的18个大类学科。基础版和升级版(试行)将过渡共存三年时间,推测在此期间各大高校和科研院所仍可能会以基础版为考核参考标准。 提示:中科院分区官方微信公众号“fenqubiao”仅提供基础版数据查询,暂无升级版数据,请注意区分。

中科院分区 查看说明

版本 大类学科 小类学科 Top期刊 综述期刊
管理学
2区
POLITICAL SCIENCE
政治学
2区
PUBLIC ADMINISTRATION
公共管理
1区
2021年12月
升级版
管理学
1区
POLITICAL SCIENCE
政治学
1区
PUBLIC ADMINISTRATION
公共管理
1区
2020年12月
旧的升级版
管理学
2区
POLITICAL SCIENCE
政治学
2区
PUBLIC ADMINISTRATION
公共管理
2区
2022年12月
最新升级版
管理学
2区
POLITICAL SCIENCE
政治学
2区
PUBLIC ADMINISTRATION
公共管理
2区