Performance Measurement in Mental Health and Addictions Systems: A Scoping Review

Abstract:
Objective: The purpose of this study was to evaluate how performance is defined, conceptualized, and measured in mental health and addiction service systems around the world. Method: We conducted a systematic scoping review of English-language scientific and gray literature published from 2005 to 2015. Eligible documents (n = 222) described performance measurement systems and outlined the theory or empirical evidence for indicators. We used a structured approach for data extraction and descriptive and thematic analysis, supplemented with stakeholder consultation. Results: We identified seven themes in the literature: similarity in performance domains across frameworks; the ability of frameworks to inform care quality at client, program/facility, and system levels; the predominance of indicators of process and outcome, over structure; the lack of evidence on the links between domains and/or indicators; common, but limited, evaluation of family/caregiver involvement; equity as a cross-cutting domain of performance; and limited attention to performance measurement in peer support services. Conclusions: The literature on performance measurement in mental health and addictions services is vast, and a wide variety of indicators is available to those designing a measurement system. Evaluations of commonly used performance indicators have yielded mixed evidence on their ability to discriminate high- and low-performing service providers, and their sensitivity to changes in policies and practices. As performance measurement efforts grow in scope and complexity, work will be needed to ensure that indicators are fair, appropriate, and suited to support quality improvement in services of different types. Objectif : Évaluer la façon dont le rendement est défini, conceptualisé et mesuré dans les services en santé mentale et en toxicomanie à travers le monde. Méthode : Nous avons mené un examen de la portée à l’aide d’une revue systématique des écrits scientifiques et de la littérature grise de langue anglaise publiés entre 2005 et 2015. Les documents admissibles (n = 222) décrivaient les systèmes de mesure du rendement et présentaient les théories ou les données empiriques concernant les indicateurs. Nous avons utilisé une approche structurée pour l’extraction des données, suivie d’une analyse descriptive et thématique en complément à une consultation des acteurs impliqués. Résultats : Nous avons identifié sept thèmes dans les écrits : similarité dans les domaines de rendement entre les systèmes; la capacité des systèmes à documenter la qualité des soins tant au niveau du client, du programme que de l’organisation; la prédominance des indicateurs de processus et de résultats sur ceux liés à la structure; le manque de données sur les liens entre les domaines et/ou les indicateurs; l’évaluation commune, mais limitée, de l’implication des familles et des proches-aidants; l’équité en tant que domaine transversal du rendement; et une attention limitée à la mesure du rendement dans les services de soutien par les pairs. Conclusion: L’ensemble des écrits portant sur la mesure du rendement des services en santé mentale et en toxicomanie est vaste et les concepteurs de systèmes de mesure disposent d’une grande variété d’indicateurs. Les évaluations des indicateurs de rendement couramment utilisés ont produit des données contradictoires sur leur capacité à distinguer un rendement faible d’un rendement élevé ainsi que leur sensibilité aux changements dans les politiques et les pratiques. Au fur et à mesure que les mesures du rendement prendront de l’ampleur et de la complexité, il sera nécessaire de s’assurer que les indicateurs soient justes, appropriés et adaptés pour soutenir l’amélioration de la qualité des différents types de services. Objetivo: Evaluar cómo se define, conceptualiza y mide el rendimiento en los sistemas de servicios de salud mental y adicción en todo el mundo. Método: Realizamos una revisión sistemática del alcance de la literatura científica y gris publicada en inglés entre 2005–2015. Documentos elegibles (n = 222) describen sistemas de medición de rendimiento y describen la teoría o evidencia empírica de indicadores. Utilizamos un enfoque estructurado para la extracción de datos y el análisis descriptivo y temático, complementado con la consulta a los interesados. Resultados: Se identificaron 7 temas en la literatura: similitud en los dominios de rendimiento a través de marcos; la capacidad de los marcos para informar a la calidad de atención al cliente, programa / instalación, y los niveles del sistema; el predominio de indicadores de proceso y resultado, sobre la estructura; la falta de evidencia sobre los enlaces entre dominios y / o indicadores; evaluación común, pero limitada, de la participación de la familia / cuidador; equidad como un dominio transversal de rendimiento; y una atención limitada a la medición del rendimiento de los servicios de apoyo entre iguales. Conclusiones: La literatura sobre la medición del rendimiento en servicios de salud mental y adicciones es enorme, y hay una amplia variedad de indicadores disponibles para quienes diseñan un sistema de medición. Las evaluaciones de los indicadores de desempeño comúnmente utilizados han arrojado evidencia mixta sobre su capacidad para discriminar a los proveedores de servicios de alto y bajo rendimiento, y su sensibilidad a los cambios en las pólizas y prácticas. A medida que los esfuerzos de medición del desempeño crezcan en alcance y complejidad, será necesario trabajar para garantizar que los indicadores sean justos, apropiados y adecuados para respaldar el mejoramiento de la calidad en servicios de diferentes tipos.
Author Listing: Karen Urbanoski;Dakota Inglis
Volume: Sup 18
Pages: 114 - 130
DOI: 10.15288/jsads.2019.s18.114
Language: English
Journal: Journal of Studies on Alcohol and Drugs. Supplement

Journal of studies on alcohol and drugs. Supplement

影响因子:0.0 是否综述期刊:否 是否OA:否 是否预警:不在预警名单内 发行时间:- ISSN:1946-584X 发刊频率:- 收录数据库:Scopus收录 出版国家/地区:- 出版社:Alcohol Research Documentation, Inc.

期刊介绍

年发文量 -
国人发稿量 -
国人发文占比 -
自引率 0.0%
平均录取率 -
平均审稿周期 -
版面费 -
偏重研究方向 Medicine-Medicine (all)
期刊官网 -
投稿链接 -

质量指标占比

研究类文章占比 OA被引用占比 撤稿占比 出版后修正文章占比
0.00% 0.00% - -

相关指数

{{ relationActiveLabel }}
{{ item.label }}

期刊预警不是论文评价,更不是否定预警期刊发表的每项成果。《国际期刊预警名单(试行)》旨在提醒科研人员审慎选择成果发表平台、提示出版机构强化期刊质量管理。

预警期刊的识别采用定性与定量相结合的方法。通过专家咨询确立分析维度及评价指标,而后基于指标客观数据产生具体名单。

具体而言,就是通过综合评判期刊载文量、作者国际化程度、拒稿率、论文处理费(APC)、期刊超越指数、自引率、撤稿信息等,找出那些具备风险特征、具有潜在质量问题的学术期刊。最后,依据各刊数据差异,将预警级别分为高、中、低三档,风险指数依次减弱。

《国际期刊预警名单(试行)》确定原则是客观、审慎、开放。期刊分区表团队期待与科研界、学术出版机构一起,夯实科学精神,打造气正风清的学术诚信环境!真诚欢迎各界就预警名单的分析维度、使用方案、值得关切的期刊等提出建议!

预警情况 查看说明

时间 预警情况
2024年02月发布的2024版 不在预警名单中
2023年01月发布的2023版 不在预警名单中
2021年12月发布的2021版 不在预警名单中
2020年12月发布的2020版 不在预警名单中

JCR分区 WOS分区等级:Q0区

版本 按学科 分区
WOS期刊SCI分区
WOS期刊SCI分区是指SCI官方(Web of Science)为每个学科内的期刊按照IF数值排 序,将期刊按照四等分的方法划分的Q1-Q4等级,Q1代表质量最高,即常说的1区期刊。
(2021-2022年最新版)

关于2019年中科院分区升级版(试行)

分区表升级版(试行)旨在解决期刊学科体系划分与学科发展以及融合趋势的不相容问题。由于学科交叉在当代科研活动的趋势愈发显著,学科体系构建容易引发争议。为了打破学科体系给期刊评价带来的桎梏,“升级版方案”首先构建了论文层级的主题体系,然后分别计算每篇论文在所属主题的影响力,最后汇总各期刊每篇论文分值,得到“期刊超越指数”,作为分区依据。

分区表升级版(试行)的优势:一是论文层级的主题体系既能体现学科交叉特点,又可以精准揭示期刊载文的多学科性;二是采用“期刊超越指数”替代影响因子指标,解决了影响因子数学性质缺陷对评价结果的干扰。整体而言,分区表升级版(试行)突破了期刊评价中学科体系构建、评价指标选择等瓶颈问题,能够更为全面地揭示学术期刊的影响力,为科研评价“去四唯”提供解决思路。相关研究成果经过国际同行的认可,已经发表在科学计量学领域国际重要期刊。

《2019年中国科学院文献情报中心期刊分区表升级版(试行)》首次将社会科学引文数据库(SSCI)期刊纳入到分区评估中。升级版分区表(试行)设置了包括自然科学和社会科学在内的18个大类学科。基础版和升级版(试行)将过渡共存三年时间,推测在此期间各大高校和科研院所仍可能会以基础版为考核参考标准。 提示:中科院分区官方微信公众号“fenqubiao”仅提供基础版数据查询,暂无升级版数据,请注意区分。

中科院分区 查看说明

版本 大类学科 小类学科 Top期刊 综述期刊
暂无数据